又是一年高考季。
全国上千万考生走进考场，家长守在门口，朋友圈集体刷屏\"加油\"。这个场景，对今天大多数中国人来说，熟悉得像空气一样。
但你有没有想过——这种\"一张试卷定前途\"的执念，我们中国人已经坚持了将近一千四百年？
从隋朝第一次分科取士，到1905年科举正式废除，再到1977年冬天那场让570万人重返考场的历史性考试，这条线索跨越十几个朝代，承载了无数人的命运起伏。它不只是一部考试史，更是中国人关于公平、命运与阶层流动的千年执念史。
那么，这张试卷，到底对中国人意味着什么？
我们先从一场千年前的争吵说起。
一、一场吵了一千年的架
公元1064年，宋英宗治平元年，大宋朝堂上爆发了一场激烈的辩论。
辩论的主题，放到今天来说，无比眼熟：考试到底该\"唯才是择\"，还是按地区均衡录取？
争论的两方，都是当时如雷贯耳的人物——一边是欧阳修，一边是司马光。
欧阳修是江西人，主张以成绩说话，不管士子来自南北，文章写得好便录取。他的理由也很充分，北方士子在地方解试阶段，已经享有相当程度的优待照顾，若再在中央省试搞地区名额，对南方举子未免失之偏颇。
司马光是山西人，立场截然相反。他在《论选举状》中明确指出，南方文教兴盛，若完全按成绩录取，北方人几乎没有出头之日。科举是国家选才之道，不光要讲公平，还要兼顾\"均衡\"，让天下各地的读书人都有进入仕途的机会，朝廷的统治基础才能稳固。
两个人说的都有道理，这才是问题真正麻烦的地方。
最终，宋英宗倾向欧阳修一方，但在地方解额分配上做了一定的照顾性调整——这场争论，没有真正的胜负，只是把一道无解的难题暂时搁置下来。
这个矛盾的本质是什么？说穿了，就是\"考试公平\"与\"区域公平\"之间，存在一道永远无法彻底弥合的裂缝。一个幅员辽阔的国家，教育资源历来分布不均，如果完全按成绩录取，发达地区必然占据绝大多数名额；如果按地区配额，又对高分考生构成明显不公。这道题，北宋的人答不出来，八百年后的我们，依然在作答。
宋代的这场争论，只是一个开头。真正让这个矛盾彻底爆炸的，发生在大明王朝建立后不久。
二、一场血洗考场的\"公平之争\"
洪武三十年，公元1397年，大明会试放榜。
榜单一出，北方举子集体傻眼——录取的五十一名进士，无一例外，全是南方人。
愤怒的北方士子联名上疏，矛头直指主考官刘三吾，此人是湖南人，南方人，必有偏袒。朱元璋大怒，命人复查。复查结果认定阅卷并无舞弊，北方考生的答卷质量确实不及南方。
这个结论没有平息风波，反而火上浇油。士子们再度上疏，称复查官员与刘三吾勾连，故意挑了北方人写得最差的卷子搪塞皇帝。
朱元璋这次彻底爆发了。主考官刘三吾被发配边疆，参与复查的张信等二十余名官员遭凌迟处死。随后，朱元璋亲自出题重考，补录六十一名北方进士，史称\"夏榜\"。
这就是历史上著名的\"南北榜案\"。
朱元璋剧照（网络图源）
从纯粹的学术角度看，刘三吾等人很可能真的没有舞弊。北方自北宋末年金兵南下以来，长期战乱，文教凋敝，南方士子的整体素质高于北方，是历史积累的客观现实，不是一两个考官所能操控的。《明史·刑法志》中有言，\"洪武中，以法繁刑重\"，可见朱元璋处置官员之严苛，绝非偶发。
但朱元璋要解决的根本不是冤不冤枉的问题，而是一道政治题：如果进士清一色来自南方，北方士子怎么办？北方豪强怎么想？大明的统治基础如何稳固？
于是，考官的血，换来了一个制度性的解决方案。
明仁宗、宣宗年间，内阁首辅杨士奇正式提议推行南北分卷，最终确立了南人取55%、北人取35%、中部地区取10%的录取比例。举人试卷糊名时，封面还要加盖\"南\"\"北\"\"中\"的标识，分开评阅，以防混淆。
这是中国历史上最早有明确制度规定的\"按地区分配录取名额\"制度，宣告了一个清醒的判断：在这片广袤的土地上，单纯依赖成绩的\"绝对公平\"，从来就不够用。
到了康熙五十一年（1712年），清廷在南北分卷基础上进一步改革，废除按大区分配的模式，对每一省区单独设置录取名额，形成\"分省定额\"制度。 这套逻辑，延续至今，构成今天高考分省录取模式的历史根基。
三、制度有多严密，人心就有多挣扎
说到这里，有人或许要问：古人既然如此重视公平，为何科场作弊之事仍层出不穷？
这恰恰说明一个问题：科举对于中国人的诱惑，实在太大了。大到值得以一切代价去搏。
明代的乡试中举率，早期尚有10%上下，随着人口增加与科举教育普及，到嘉靖年间，全国乡试中举率已不足4%。 一百个寒窗苦读的读书人里，九十六个要落榜。
面对这种竞争烈度，统治者当然知道必须把防舞弊的机制做到极致。
进考场之前，先要\"搜检\"——脱鞋、摘帽、开襟解怀，有时连耳朵、鼻孔都要检视，搜查夹带。进了考场，每人一个封闭隔间，三面乃至四面墙壁，吃喝拉撒全在里面，腰挎横刀的士兵守在门口一对一监视。
交卷之后，先由官员把考生姓名封糊（弥封）。《明史·选举志二》有云：“考试者用墨，谓之墨卷，誊录者用硃，谓之硃卷。”也就是说，卷子收上来要由专人用朱笔重新誊抄一份，阅卷考官见到的是誊抄版，看不到原卷字迹。 同时，为防考官内外勾连，所有主持考试的官员在开考前便被关入贡院，与外界完全断绝往来，是谓\"锁院\"——一场考试，考官被关的时间往往比考生还要漫长，长达将近两个月。
《明史·选举志》载，科举弥封誊录之法，\"使考官不知为何人之文\"，制度设计之精密，在古代官僚体系中堪称一绝。然而，它最终还是崩溃了。
到了晚清，士人夹带书籍进场几乎成了公开的惯例。时人吕海寰第一次参加乡试，出于对规矩的敬畏，没敢带任何书籍入场，考下来才发现，这些规矩早已沦为\"具文\"，之后他也理所当然地把书带进了考场。
清代科举考场（网络图源）
制度的严密，与人心的欲望之间，永远存在一场没有终点的博弈。而这场博弈之所以如此激烈，根源只有一个：那张试卷，与命运绑定得太深了。
四、寒门，能出贵子吗？
这是一个古老的问题，也是一个当代的问题。
科举制度的维护者，历来把\"寒门入仕\"作为这套制度最重要的正当性来源。与察举制、九品中正制相比，科举最大的进步，就在于它在理论上向所有人打开了那扇门——不管出身，只要文章写得好，就有机会金榜题名。
这个承诺，在历史上不是没有兑现过。范仲淹两岁丧父，家贫至极，靠科举一路走到参知政事；欧阳修四岁丧父，母亲以芦苇秆画地教字，后来成为一代文宗。这些故事，在科举时代被反复传颂，构成一代又一代普通人家孩子读书的精神动力。
但现实是，这扇门从来没有真正向所有人平等敞开。
在明代，想参加科举，首先得有一定的物质基础与\"干净\"的家世门楣。一个脱产读书的男丁，每年的花费对普通农家来说几乎是不可承受之重。那些科举世家，专经传家，从小耳濡目染，接受的是完全不同量级的教育资源。 好像所有人进的是同一个考场，考的是同一张卷子，但胜负，往往在进考场之前就已经有了结果。
更深层的问题还有：即便侥幸考中，那又怎样？
《儒林外史》里，范进考了大半辈子，五十多岁才中举，喜极而疯。吴敬梓用这个故事告诉我们的，不只是科举的荒诞，而是一个制度对人性长达数十年的摧磨。 科举是出路，但这条路如此狭窄又如此漫长，以至于无数人把全部生命意义都押注于此，失去了一切其他的可能性。
1905年，科举废除。那一年，距大清王朝的终结只剩六年。
但那扇门并没有就此关上。它只是换了一个形式，继续等在那里。
五、1977年冬天，那扇门重新开启
1977年10月21日，一条消息在全国迅速传开：废除推荐制度，恢复文化考试，择优录取。
那一年的冬天，570万人走进了考场。
这是中国高考史上唯一一次在冬季举行的全国考试。这些考生，有的已在农村或工厂蹉跎了整整十年，有的年近四十，有的父母就坐在考场外面等候——没有人知道自己能不能考上，但几乎所有人都明白，这扇门的重新开启，意味着一些根本性的东西正在回归。
最终，约27万人被录取，录取率不足5%。
这个比例，和历朝科举的竞争烈度相比，有过之而无不及。
但1977年的意义，远不只是那27万人的命运转折。那一年的高考，恢复的是一种信念——知识可以改变命运，公平竞争是可能的，一个人的未来，不该只由出身和政治身份来决定，而应该由那张试卷来说话。
这，正是科举制度一千多年前最初许下的承诺。
文史君说
从宋代朝堂上的南北之争，到明初血腥的南北榜案，到清代逐步完善的分省定额，再到1977年冬天重启的考场——中国人在这张试卷面前，折腾了将近一千四百年。
这么长的时间，这么多的争论，这么多的流血与眼泪，到底是为了什么？
是为了公平。
但\"公平\"这两个字，从来不是一个简单的答案，而是一道永远没有标准解法的题目。考试公平，还是区域公平？选拔天才，还是照顾弱势？打开那扇门，还是管控它的宽窄？每一个问题的背后，都牵扯着无数人的命运，牵扯着整个社会的利益格局。
科举没有彻底解决这些问题。今天的高考，同样没有。
但这张试卷仍然存在，仍然是无数普通人家孩子改变命运最现实的路径，仍然承载着一代又一代中国人对公平与向上流动的渴望。这种渴望，是中国文明内部最深沉的一根弦，被历史拨动了一千四百年，至今仍在振鸣。
高考，是这根弦今天的声音。
参考文献
郭培贵：《中国科举制度通史·明代卷》，上海人民出版社，2015年。
张希清：《中国科举制度通史·宋代卷》，上海人民出版社，2015年。
（清）吴敬梓：《儒林外史》，人民文学出版社2016年版。
（作者：浩然文史·文史君）
本文为文史科普自媒体浩然文史原创作品，未经授权禁止转载！
本文所用图片，除特别注明外均为AI生成，仅供展示和参考，请注意区分！
浩然文史是全博士团队文史科普自媒体，全网主流平台文史类优质作者。让专业的历史更有趣，让有趣的内容更有深度。古今中外，考古文博，更多内容请关注我们的同名公众号（id：haoranwenshi）
九龙证券配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
